১৮ আগস্ট বিচারপতি পি.কে.

মিশ্র এবং এনভি অঞ্জারিয়া।

এই শুনানিতে দুটি বিষয়ের ওপর গুরুত্ব দেওয়া হয়: সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে সুপ্রিম কোর্ট থেকে সরাসরি ত্রাণ চাওয়া ইডি’র আবেদনে সমর্থন পাওয়া যায় কি না এবং পরিস্থিতি সিবিআইকে তদন্ত হস্তান্তর করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত কিনা। ইডি বলেছে, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া উচিত কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে চায়। এজেন্সির পক্ষ থেকে সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজ্য সরকারের পরিবর্তনের ফলে তদন্তটি সিবিআইতে স্থানান্তর করার পরবর্তী সিদ্ধান্তের ভিত্তি হওয়া উচিত নয়, কারণ এই ধরনের পদক্ষেপ রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত হওয়ার অভিযোগ উত্থাপন করতে পারে।

“আমরা আমাদের পিটিশন চাপিয়ে দিচ্ছি। আমরা চাই আপনার মহামান্যরা সিদ্ধান্ত নেন যে আমরা সঠিক বা ভুল”, মেহতা শুনানি চলাকালীন জমা দিয়েছিলেন। তিনি বেঞ্চকে আরও বলেছিলেন যে ইডি এমন পরিস্থিতিতে পড়তে চায় না যেখানে রাজনৈতিক পরিস্থিতি পরিবর্তিত হওয়ার কারণে মামলাটি সিবিআইতে স্থানান্তর করার রাজ্য সরকারের ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তকে প্রশ্নবিদ্ধ করা যেতে পারে।

ইডি-র মতে, সুপ্রিম কোর্টকে সংশ্লিষ্ট আইনি ও প্রকৃত বিষয়গুলি পরীক্ষা করার পর তার আর্জিকে অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান করতে হবে। তবে, প্রতিবাদীরা ইডি’র আর্জির স্থায়ীত্বকে চ্যালেঞ্জ করেছে। মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় এবং অন্যান্য উত্তরদাতাদের প্রতিনিধিত্বকারী সিনিয়র অ্যাডভোকেট মেনাকা গুরুস্বামী যুক্তি দিয়েছিলেন যে পশ্চিমবঙ্গে সরকার পরিবর্তনের পরে, রাজ্য কর্তৃপক্ষ নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে বিষয়টি রাজ্য পুলিশের দ্বারা তদন্ত চালিয়ে যাওয়া উচিত নাকি সিবিআইকে স্থানান্তর করা উচিত।

বেঞ্চ প্রশ্ন করেছিল যে সুপ্রিম কোর্ট নিজেই কেন এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে যদি রাজ্য তদন্তের যথাযথ পথ বিবেচনা করতে ইচ্ছুক হয়। তবে গুরুস্বামী স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে উত্তরদাতারা স্থানান্তরকে মেনে নিচ্ছেন না এবং আদালতকে সরাসরি এই ধরনের পদক্ষেপের নির্দেশ দেওয়ার বিরোধিতা করেছেন। এই শুনানির সময় একজন মুখ্যমন্ত্রীর সঙ্গে জড়িত অভিযোগের তদন্ত রাজ্য পুলিশের করা উচিত কিনা বা কেন্দ্রীয় সংস্থার হাতে তুলে দেওয়া উচিত কিনা তা নিয়েও আলোচনা হয়।

অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল এস ভি রাজু বেঞ্চের সামনে বৃহত্তর বিষয়টি তুলে ধরেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিযোগযুক্ত অপরাধের চারপাশের পরিস্থিতিগুলি যত্ন সহকারে পরীক্ষা করা দরকার।

রাজু যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই প্রশ্নটি সেই পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করা উচিত যখন কথিত প্রতিবন্ধকতা ঘটেছিল এবং কেবল তখনই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয় কারণ পরবর্তীতে সরকারে পরিবর্তন হয়েছিল। অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম সুপ্রিম কোর্টের রায় সহ ইডি’র অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য বেশ কয়েকটি রায়ের উপর নির্ভর করেছিলেন। গণতান্ত্রিক অধিকার রক্ষার কমিটি।

তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্ট যথাযথ পরিস্থিতিতে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে। রাজু ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের ১৫৬ ধারার উল্লেখ করে যুক্তি দিয়েছিল যে ইডি দ্বারা চাওয়া ত্রাণ কার্যকরভাবে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে গিয়ে প্রাপ্ত করা যায় না কারণ এজেন্সির চাওয়া পদ্ধতিতে তদন্তের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা ম্যাজিষ্ট্রেটের নেই। তিনি ইডি’র পিটিশন ৩২ অনুচ্ছেদের আওতায় রাখা যায় কিনা তা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন।

শুনানির সময় রেকর্ড করা উপস্থাপনা অনুসারে, ইডি অভিযোগ করেছে যে এই ঘটনার সাথে সম্পর্কিত চুরি সহ বেশ কয়েকটি অপরাধ করা হয়েছে এবং আদালতের সামনে অভিযুক্ত অপরাধের একটি তালিকা জমা দিয়েছে। রাজু এ.কে.

রাজু ইডিকে এফআইআর নিবন্ধনের জন্য ম্যান্ডামাসের রাইট চাইতে উল্লেখ করেছিলেন যা তল্লাশি চলাকালীন সরকারী কর্মকর্তাদের কথিত বাধা দেওয়ার বিষয়ে ছিল।

রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতার প্রশ্নটি নিষ্পত্তি হওয়ার আগে গুরুস্বামী এই বিষয়টিকে বিরোধের বিষয়বস্তুতে স্থানান্তরিত করার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন। তিনি উপস্থাপন করেছিলেন যে তিনি সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিবল এবং শ্যাম দিবানের সাথে এখন পর্যন্ত প্রাথমিক ইস্যুতে মনোনিবেশ করেছিলেন এবং এখনও বিষয়টির বিষয়ে পুরোপুরি শুনানি হয়নি। তবে বেঞ্চটি ইঙ্গিত দিয়েছিল যে দুটি বিষয়কে অগত্যা আলাদা করা যায় না।

বিচারপতি মিশ্র পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে “খণ্ডিত শুনানি” হবে না, যখন বেঞ্চ বলেছিল যে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা এবং যোগ্যতার প্রশ্নগুলি আন্তঃসংযুক্ত ছিল। যখন গুরুস্বামী দুটি পর্যায়ের মধ্যে পার্থক্য বজায় রাখতে চেয়েছিলেন, তখন বেঞ্চ তাকে যোগ্যতার বিষয়েও কথা বলতে বলেছিল। বিচারপতি মিশ্র ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে, যদি আদালত পিটিশনটি গ্রহণযোগ্য বলে মনে করে, তবে বিষয়টি সিবিআইয়ের কাছে হস্তান্তর করার কথা বিবেচনা করতে পারে।

বেঞ্চটি আরও স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে যদি উত্তরদাতারা আদালতকে বিষয়বস্তু সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে চান তবে তাদের আদালতের সামনে এই বিষয়গুলি মোকাবেলা করতে হবে। পরবর্তীতে গুরুস্বামী তার উপস্থাপনা শুরু করেছিলেন, যদিও তার প্রথম যুক্তিটি রক্ষণাবেক্ষণের বিষয়ে ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পার্ট III এর অধীনে নাগরিকদের জন্য উপলব্ধ সাংবিধানিক সুরক্ষা হ্রাস করা যেতে পারে যদি আদালত প্রথমে নির্ধারণ না করে যে ED এর পিটিশন নিজেই আইনীভাবে বজায় রাখা যায় কিনা।

তিনি এফআইআর নিবন্ধনের জন্য একটি রাইট পিটিশন এই পরিস্থিতিতে রক্ষণাবেক্ষণ করা যায় না বলে তার বক্তব্যের সমর্থনে বেশ কয়েকটি রায় উদ্ধৃত করেছেন। তিনি যে প্রধান রায়ের কথা উল্লেখ করেছেন তার মধ্যে অন্যতম ছিল সাকিরি বাসু বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য।

রাজু জবাব দিয়েছিলেন যে সাকিরি বাসু নিজেই রক্ষণাবেক্ষণের বিষয়টি নিয়ে কাজ করেছেন এবং ইডি’র অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে ম্যাজিস্ট্রেট সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিতে পারবেন না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন এই কারণেই সংস্থাটি ২২6 অনুচ্ছেদের অধীনে হাইকোর্টের কাছে গিয়েছিল এবং পরবর্তীতে বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টের সামনে চালিয়ে গিয়েছিল। গুরুস্বামী বলেন, ইডি একটি রাইট পিটিশন দায়ের করেছে এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে কেন্দ্রীয় আইনী প্রশ্নটি ছিল এফআইআর নিবন্ধন করা যায় কিনা এমন একটি পিটিশনের মাধ্যমে নির্দেশ দেওয়া যেতে পারে।

তিনি কান্তিলাল প্যাটেলের রায়ের উপরও ভরসা করেছিলেন এবং ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে উত্তরদাতারা আদালতে একটি নোট জমা দেবেন যা ১২ টি রায়কে উদ্ধৃত করে, যা তার মতে, ধারাবাহিকভাবে রায় দেয় যে বিতর্কিত বিষয়গুলি সাধারণত ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে বিচার করা উচিত নয়। আই-পিএসির প্রাঙ্গনে এবং এর পরিচালক প্রতীক জৈনের বাসভবনে পরিচালিত ইডি তল্লাশিতে এই মামলার উত্স রয়েছে। তল্লাশি চলাকালীন মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় এবং পশ্চিমবঙ্গ পুলিশের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তারা হস্তক্ষেপ করেছেন বলে অভিযোগ করেছে এজেন্সি।

সুপ্রিম কোর্ট জানুয়ারিতে ইডি এবং এর আধিকারিকদের দ্বারা দায়ের করা আবেদনের বিষয়ে নোটিশ জারি করেছিল। এর আগে চলমান তদন্তের সাথে হস্তক্ষেপের অভিযোগের বিষয়ে বেঞ্চ দৃ strong় মন্তব্য করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট প্রশ্ন তুলেছিল যে এই বিষয়টিকে কেন্দ্র ও রাজ্যের মধ্যে বিরোধ হিসেবে বিবেচনা করা যায় কি না এবং তদন্তকারী সংস্থা যেখানে তার কাজ চালাচ্ছে সেখানে মুখ্যমন্ত্রী প্রবেশের প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল।

ইডি এর আগেও যুক্তি দিয়েছিল যে অভিযুক্ত বাধা আইনের শাসনের বিষয়ে গুরুতর উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। এর আগে শুনানির সময়, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তদন্তের সাথে নির্বাহী হস্তক্ষেপ আইনী ব্যবস্থার কার্যকারিতা হ্রাস করতে পারে। অন্য এক অনুষ্ঠানে যখন সিনিয়র অ্যাডভোকেট সিদ্ধার্থ লুথরা প্রশ্ন করেন যে, রাজ্যে ইডিকে ‘সশস্ত্র’ করা হয়েছে কি না, তখন এএসজি এস.ভি.

রাজু তীক্ষ্ণভাবে জবাব দিয়েছিলেন যে এজেন্সিটির পরিবর্তে “সন্ত্রাস” করা হয়েছিল। এদিকে, মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় ইডি’র ঘটনাগুলির সংস্করণকে বিতর্কিত করেছেন। কার্যক্রমের সময়, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন ইডি তাকে তৃণমূল কংগ্রেসের সাথে যুক্ত আই-পিএসি অফিসে তল্লাশি চলাকালীন ডিভাইস এবং শারীরিক ফাইলগুলি পুনরুদ্ধার করার অনুমতি দিয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট এখন বিষয়টিকে ২ সেপ্টেম্বর দুপুর ২ টায় নির্ধারণ করেছে, এই মামলাটি বোর্ডের শীর্ষে রাখা হয়েছে। পরবর্তী শুনানিতে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা এবং সিবিআই তদন্তের জন্য ইডি’র দাবির যোগ্যতার প্রতিদ্বন্দ্বী যুক্তিগুলিতে আরও মনোনিবেশ করা হবে বলে আশা করা হচ্ছে। ইডি অনুসন্ধানে বাধা দেওয়ার অভিযোগটি পশ্চিমবঙ্গ পুলিশ তদন্ত করবে কিনা বা সিবিআইকে হস্তান্তর করা হবে কিনা, তা নির্ধারণের পাশাপাশি সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদ, কেন্দ্রীয় তদন্তকারী সংস্থাগুলির ক্ষমতা এবং সুপ্রিম কোর্ট কোন পরিস্থিতিতে সিবির তদন্তের নির্দেশ দিতে পারে সে সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক প্রশ্নেরও সমাধান করা হবে।