বিচারপতি জোবিন সেবাস্টিয়ানের বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে বলেন, "যুক্তির খাতিরে যদি ধরেও নেওয়া হয় যে মুসলিম ধর্মীয় রীতিনীতি ও প্রথা অনুসারে বিবাহটি সম্পন্ন হয়েছিল, তবুও তা আবেদনকারীর ফৌজদারি দায় থেকে তাকে রেহাই দেবে না, বিশেষ করে যেহেতু কথিত বিবাহ এবং পরবর্তী যৌন কার্যকলাপের সময় মেয়েটির বয়স ছিল সতেরো বছর। নিঃসন্দেহে, ব্যক্তিগত আইন অনুসারে বিবাহের বৈধতা বা অন্যথা নির্বিশেষে, যদি বিবাহের পক্ষগুলোর মধ্যে একজন নাবালক হয়, তাহলে পকসো আইনের বিধানগুলো প্রযোজ্য হয়…"

আদালত Independent Thought বনাম Union of India and Another (2017) 10 SCC 800 মামলায় সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী রায়টি প্রয়োগ করেছে, যা বৈবাহিক ধর্ষণের ব্যতিক্রমের জন্য বয়সের সীমা পনেরো থেকে বাড়িয়ে আঠারো বছর করেছিল।

বেঞ্চ আরও উল্লেখ করেছে,"ইন্ডিপেন্ডেন্ট থট মামলায় (উপরে উল্লিখিত) মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক নির্ধারিত আইনের পরিপ্রেক্ষিতে, কোনো ব্যক্তি যদি আঠারো বছরের কম বয়সী কোনো মেয়ের সাথে যৌন সঙ্গম করে, তবে তাকে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৭৬ ধারা অনুযায়ী ধর্ষণের অপরাধে বিচারের সম্মুখীন হতে হবে, এমনকি যদি ভুক্তভোগী তার স্ত্রী হন এবং তার বয়স পনেরো থেকে আঠারো বছরের মধ্যে হয়। অতএব, আলোচ্য মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৭৫ ধারার ব্যতিক্রম ২-এর সাহায্যে বিচার এড়াতে পারবেন না"।

আদালত এমন একজন ব্যক্তির দায়ের করা আবেদনের শুনানি করছিল যিনি তার বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করার জন্য আবেদন করেছিলেন। তিনি ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৬৬ এবং ৩৭৬(২)(এন) এবং পকসো আইনের ৬(১),৫(আই) এবং ১৫(১) ধারার অধীনে অপরাধ জড়িত একটি মামলার প্রথম অভিযুক্ত ছিলেন ।

রাষ্ট্রপক্ষের ভাষ্যমতে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ২০২১ সালের ২৩শে অক্টোবর থেকে ২৬শে অক্টোবর পর্যন্ত চার দিন ধরে নাবালিকা মেয়েটিকে অপহরণ করে গাড়িতে করে তার বাড়িতে নিয়ে যায় এবং তাকে বারবার ধর্ষণ করে। দ্বিতীয় ও তৃতীয় অভিযুক্ত এই অপরাধ সংঘটনে তাকে সহায়তা করেছে। ভুক্তভোগীর বাবা-মায়ের বিরুদ্ধেও কর্তৃপক্ষকে এই অপরাধের বিষয়ে অবহিত না করার অভিযোগ আনা হয়েছে।

অভিযুক্ত যুক্তি দেখায় যে মেয়েটি তার আইনসম্মতভাবে বিবাহিত স্ত্রী। সে দাবি করে যে, ২০২১ সালে ইসলামিক ধর্মীয় রীতি অনুযায়ী তাদের বিয়ে হয়েছিল, যখন মেয়েটির বয়স ছিল ১৭ বছর এক মাস। সে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৭৫ ২ নং ধারার ব্যতিক্রমের উপর নির্ভর করে যুক্তি দেয় যে, এই বিধান অনুযায়ী ১৫ বছরের বেশি বয়সী স্ত্রীর সাথে যৌন মিলন ধর্ষণ বলে গণ্য হয় না। রাষ্ট্রপক্ষ ও অভিযোগকারী তার আবেদনের বিরোধিতা করেন।

উভয় পক্ষের বক্তব্য শোনার পর হাইকোর্ট বলেছে যে, অভিযোগগুলোকে যদি হুবহু সত্য বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে তা প্রাথমিকভাবে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে আনীত অপরাধগুলো প্রকাশ করে।

আদালত মেয়েটি যে আবেদনকারীর স্ত্রী ছিল, সেই দাবিটিও খতিয়ে দেখেছে । লোকটি মূলত মেয়েটি, তার ভাই এবং যে মসজিদে কথিত বিয়েটি হয়েছিল সেখানকার কাজীর পুলিশের কাছে দেওয়া বিবৃতির ওপর নির্ভর করেছিল। তবে, বিয়েটি প্রমাণ করার মতো কোনো তথ্য প্রমাণ পেশ করা হয়নি।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, প্রকৃতপক্ষে একটি বৈধ বিবাহ সম্পন্ন হয়েছিল কি না, তা বিচার চলাকালীন সময়েই নির্ধারণ করতে হবে।

তবে, আদালত স্পষ্ট করে বলেছে, "মুসলিম ব্যক্তিগত আইন অনুযায়ী বিবাহটি বৈধ কি না, তা নির্বিশেষে, বিবাহের পক্ষগুলোর মধ্যে একজন নাবালক হলে পকসো আইনের বিধানগুলো নিঃসন্দেহে প্রযোজ্য হবে।"

হাইকোর্ট এই যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছে যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৭৫ ধারার ২ নং ব্যতিক্রমের আওতায় সুরক্ষিত ছিলেন। এ ক্ষেত্রে আদালত সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়ের ওপর নির্ভর করেছে, যেখানে এই ব্যতিক্রমটির ব্যাখ্যাকে শিথিল করা হয়েছিল। এই ব্যাখ্যা অনুসারে, স্ত্রীর বয়স ১৮ বছরের কম হলে, পুরুষের সাথে তার যৌন মিলন বা যৌন কার্যকলাপ ধর্ষণের সংজ্ঞা থেকে বাদ পড়ে না।

সুতরাং কেরালা হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে, পকসো আইনের অধীনে দায় এড়ানোর জন্য বিবাহকে অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না এবং ফৌজদারি মামলাটি বাতিলের জন্য করা ওই ব্যক্তির আবেদন খারিজ করে দিয়েছে।

বিবাহ সংক্রান্ত আবেদনের বিষয়ে, আদালত এই মর্মে রায় দেন যে, একটি বৈধ বিবাহ বিদ্যমান ছিল কিনা তা বিচারকালে সাক্ষ্যপ্রমাণের বিষয়, এবং খালেদুর রহমান বনাম কেরালা রাজ্য ও অপর (২০২২ কেএইচসি অনলাইন ৯১৩) মামলায় নিজ পূর্ববর্তী রায়ের উপর নির্ভর করে এই মর্মে সিদ্ধান্ত দেন যে, কোনো পক্ষ নাবালক হলে বিবাহ বা ব্যক্তিগত আইন দ্বারা পকসো আইন বাতিল হয় না, যেহেতু এই আইনটি ৪২ক ধারার অধীনে যেকোনো অসামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যক্তিগত বা প্রথাগত আইনকে অগ্রাহ্য করে।।