આસામમાં નાગરિકતાના એક કેસમાં ફરી એકવાર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો છે કે શું ફક્ત દસ્તાવેજોનો કબજો ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે પૂરતો છે. ગુવાહાટી હાઈકોર્ટે એક વ્યક્તિની અરજી ફગાવી દીધી જેણે પોતાની ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે કોર્ટમાં 15 દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા. આ દસ્તાવેજોમાં 1951નું NRC, ઘણા વર્ષોની મતદાર યાદીઓ, પાન કાર્ડ, મતદાર ઓળખપત્ર અને શાળા પ્રમાણપત્રનો સમાવેશ થતો હતો.
આમ છતાં, કોર્ટે એવું ઠરાવ્યું કે તે કાયદેસર રીતે પોતાની નાગરિકતા સાબિત કરી શક્યો નથી અને ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલના ફેંસલાને સમર્થન આપ્યું.
આ કેસમાં, કોર્ટે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે નાગરિકતા સાબિત કરવાની જવાબદારી વ્યક્તિની છે. ફક્ત દસ્તાવેજો સબમિટ કરવા પૂરતા નથી. તે પણ આવશ્યક છે કે દસ્તાવેજો કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય હોય અને વ્યક્તિનો તેમના પૂર્વજો સાથેનો સંબંધ સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કરે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે ઘણા દસ્તાવેજો કાયદેસર રીતે અસ્વીકાર્ય હતા, જ્યારે કેટલાકમાં ગંભીર વિરોધાભાસ હતા. આ આધારે અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી.
આ વ્યક્તિ કોણ છે અને તેણે કયા દસ્તાવેજો સબમિટ કર્યા?
અરજદાર આસામનો દૈનિક વેતન મજૂર છે, જેનું નામ કાનૂની કારણોસર જાહેર કરવામાં આવ્યું નથી. તેમણે ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ પોતાની ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે કુલ 15 દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા. આ દસ્તાવેજોમાં 1951ના NRCમાં તેમના પિતા અને દાદા-દાદીના નામ, 1966 થી 2017 સુધીની વિવિધ મતદાર યાદીઓ, 1973નો જમીન ખરીદી દસ્તાવેજ, 2017નું શાળા પ્રમાણપત્ર, પાન કાર્ડ અને મતદાર ફોટો ઓળખપત્રનો સમાવેશ થાય છે.
તેમણે કોર્ટને જણાવ્યું કે નદીના ધોવાણને કારણે તેમનો પરિવાર ઘણી વખત એક ગામથી બીજા ગામમાં સ્થળાંતર થયો. તેઓ પહેલા ચરાઈ ખસરા, પછી ધોબુકુરા, પછી ઘુગુડોબા અને અંતે હાશડોબા ગામમાં સ્થાયી થયા. તેમણે તેમના દાવાને સમર્થન આપવા માટે તેમના પિતાની મૌખિક જુબાની પણ રજૂ કરી.
કોર્ટે 1951ના NRC અને અન્ય દસ્તાવેજો કેમ સ્વીકાર્યા નહીં?
ગૌહાટી હાઈકોર્ટે પહેલા 1951ના NRCની નકલ ફગાવી દીધી. કોર્ટે જણાવ્યું કે તે ફક્ત કમ્પ્યુટર દ્વારા જનરેટેડ રેકોર્ડ હતો અને ભારતીય પુરાવા અધિનિયમ હેઠળ તેને પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યો ન હતો. કોર્ટના મતે, આવા ઇલેક્ટ્રોનિક રેકોર્ડ જરૂરી પ્રમાણપત્રો સાથે નહોતા, અને તેથી તેનું કોઈ કાનૂની મૂલ્ય નહોતું.
કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે, વસ્તી ગણતરી અધિનિયમ, 1948 ની કલમ 15 હેઠળ, વસ્તી ગણતરીના રેકોર્ડને નાગરિકતા સીધી રીતે સાબિત કરવા માટે સ્વીકાર્ય પુરાવા ગણી શકાય નહીં. તેવી જ રીતે, શાળા પ્રમાણપત્ર નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું કારણ કે ન તો શાળાના આચાર્યને સાક્ષી બનાવવામાં આવ્યા હતા કે ન તો પ્રવેશ રજિસ્ટર કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. 1973 ના જમીન ખરીદી દસ્તાવેજને પણ સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે તે સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે જમીન કાયદેસર રીતે પરિવારના વારસદારોને કેવી રીતે સોંપવામાં આવી.
| દસ્તાવેજ | કોર્ટની ટીપ્પણી |
|---|---|
| 1951 નું એનઆરસી | કાયદાકીય રીતે પ્રમાણિત નહીં, અસ્વીકાર્ય |
| વોટર લિસ્ટ | વિસંગતતાઓ અને અસ્પષ્ટ વાંશિક સંબંધો |
| સ્કૂલ લિવિંગ સર્ટીફિકેટ | આચાર્ય અને પ્રવેશ રજિસ્ટર રજૂ થયા નથી |
| 1973 ની જમીનનાાં દસ્તાવેજ | ઉત્તરાધિકારનો કોઈ રેકોર્ડ નથી |
| પાન કાર્ડ | નાગરિકતાનો પુરાવો નથી |
| વોટર આઈડી (EPIC) | નાગરિકતાનો કોઈ કાનૂની પુરાવો નથી |
પાન કાર્ડ, મતદાર ઓળખપત્ર અને મતદાર યાદી કેમ સાચવી ન શકાય?
કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં સ્પષ્ટ કર્યું કે પાન કાર્ડ અને મતદાર ઓળખપત્ર ભારતીય નાગરિકતાનો પુરાવો નથી. તે ફક્ત ઓળખ અથવા કર દસ્તાવેજો છે. તેથી, ફક્ત તેમના આધારે વ્યક્તિને ભારતીય નાગરિક ગણી શકાય નહીં.
મતદાર યાદીમાં ઘણી ગંભીર વિસંગતતાઓ પણ જોવા મળી. એક જ પરિવારના સભ્યોની ઉંમર અલગ અલગ વર્ષની યાદીમાં અસામાન્ય રીતે બદલાતી હતી. વધુમાં, ત્રણ અલગ અલગ ગામોમાં મતદાર યાદીમાં કુટુંબના નામ જોવા મળ્યા, પરંતુ તેમની વચ્ચે કોઈ વિશ્વસનીય જોડાણ સ્થાપિત થઈ શક્યું નહીં. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આ વિસંગતતાઓને કારણે, તે સાબિત કરી શકાતું નથી કે અરજદાર ખરેખર તે પૂર્વજોના વંશજ છે જેનો તે દાવો કરે છે.
અરજદારે પોતાની નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે કયા 15 દસ્તાવેજો સબમિટ કર્યા?
- 1951 ના NRC ની નકલ, જેમાં અરજદારના પિતાનું નામ સામેલ હતું.
- 1951 ના NRC ની કોમ્પ્યુટરાઈઝ્ડ NRC નકલ, જેમાં પિતા, દાદા-દાદી, સાવકી-દાદી અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ સામેલ હતા.
- 1966 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં દાદા-દાદી અને સાવકી દાદીના નામ હતા.
- 1970 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં પિતા, દાદા-દાદી અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ હતા.
- 12 સપ્ટેમ્બર,1973 ના રોજની મૂળ જમીન ખરીદી દસ્તાવેજ, જે દાદાના નામે હતો.
- 1979 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં માતાપિતા, દાદા-દાદી અને અન્ય સંબંધીઓના નામ હતા.
- 1985 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં માતાપિતા અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ હતા.
- અરજદારનું પાન કાર્ડ.
- 1989 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં માતાપિતા, કાકા અને અન્ય સંબંધીઓના નામ હતા.
- 19997 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં માતાપિતા અને મોટા ભાઈના નામ હતા.
- 20 ઓક્ટોબર 2017 ના રોજ હાસડોબા ઝોનલ હાઇસ્કૂલના મુખ્ય શિક્ષક દ્વારા જારી કરાયેલ શાળા પ્રમાણપત્ર.
- 2005 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં માતાપિતા અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ હતા.
- 2013 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં અરજદાર, તેના માતાપિતા અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ હતા.
- અરજદારનું મતદાર ફોટો ઓળખ કાર્ડ (EPIC).
- 2015 ની પ્રમાણિત મતદાર યાદી, જેમાં અરજદાર, તેના માતાપિતા અને પરિવારના અન્ય સભ્યોના નામ હતા.
કોર્ટનો અંતિમ ચૂકાદો શું હતો?
ગૌહાટી હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે નાગરિકતા સાબિત કરવાનો બોજ વિદેશી અધિનિયમ, 1947 ની કલમ 9 હેઠળ વ્યક્તિ પર રહેલો છે. કોર્ટે ઠરાવ્યું કે અરજદાર તેના દસ્તાવેજો અને મૌખિક જુબાની દ્વારા તેની ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો. તેથી, વિદેશી ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં કોઈ કાનૂની ભૂલ જોવા મળી ન હતી અને તેની અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી.
આ ચૂકાદો દર્શાવે છે કે નાગરિકતાના મામલામાં, ફક્ત દસ્તાવેજોની સંખ્યા જ મહત્વપૂર્ણ નથી, પરંતુ તે કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય, સુસંગત અને સ્પષ્ટપણે વ્યક્તિના પૂર્વજોના જોડાણને સ્થાપિત કરે છે. આ જ કારણ છે કે, 15 દસ્તાવેજો રજૂ કરવા છતાં, આ આસામી વ્યક્તિ કોર્ટમાં તેની ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરી શક્યો નહીં.
કોર્ટે મૌખિક જુબાનીને પણ માની નહી
અરજદારે કોર્ટ સમક્ષ તેના પિતાની મૌખિક જુબાની પણ રજૂ કરી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે નદીના ધોવાણને કારણે પરિવારે ઘણી વખત ગામડાં ખસેડ્યા હતા, અને રેકોર્ડ અલગ અલગ સ્થળોએ જાળવવામાં આવતા હતા. જોકે, હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે નાગરિકતા ફક્ત મૌખિક જુબાનીના આધારે સાબિત કરી શકાતી નથી. નાગરિકતા જેવા મામલામાં, દસ્તાવેજી પુરાવા ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, અને તે કાયદા અનુસાર સાબિત થવું જોઈએ.
કોર્ટે એ પણ શોધી કાઢ્યું કે ઊલટતપાસ દરમિયાન, અરજદારના પિતાની જુબાની અને ઉપલબ્ધ રેકોર્ડ વચ્ચે ઘણી વિસંગતતાઓ બહાર આવી. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે મતદાર યાદીમાં નામ નોંધાયેલ વ્યક્તિની ઓળખ અને જુબાની પણ અસ્પષ્ટ હતી. તેથી, મૌખિક જુબાનીને નાગરિકતા માટે પૂરતો આધાર માનવામાં આવતો ન હતો.
શું દસ્તાવેજોમાં વિરોધાભાસ નિર્ણયમાં મુખ્ય પરિબળ ભજવે છે?
હાઇકોર્ટે તેના નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે અરજદારના દસ્તાવેજોમાં ઘણા ગંભીર વિરોધાભાસ જોવા મળ્યા હતા. ઉદાહરણ તરીકે, એક મતદાર યાદીમાં પરિવારના સભ્યની ઉંમર 25 વર્ષની તરીકે સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે 10 વર્ષ પછી, તે જ વ્યક્તિની ઉંમર ફક્ત 29 વર્ષની દર્શાવવામાં આવી હતી. વધુમાં, રેકોર્ડમાં ઘણી વ્યક્તિઓના નામ પણ હતા જેમનો અરજદારના પરિવાર સાથે કોઈ સંબંધ હોવાનું સાબિત થયું ન હતું.
સૌથી મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્ન એ હતો કે પરિવારના નામ અલગ અલગ સમયે ત્રણ અલગ અલગ ગામોમાં મતદાર યાદીમાં સૂચિબદ્ધ હતા, પરંતુ તેમની વચ્ચે કોઈ વિશ્વસનીય દસ્તાવેજી લિંક પ્રદાન કરી શકાઈ નથી. કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે આ વિરોધાભાસો વંશ અને નાગરિકતાના દાવાને નબળો પાડે છે.
નાગરિકતા સાબિત કરવા અંગે કોર્ટે કયા કાનૂની સિદ્ધાંતો સમજાવ્યા?
ગૌહાટી હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વિદેશી અધિનિયમ,1947 ની કલમ 9 હેઠળ, જો કોઈ વ્યક્તિની નાગરિકતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે, તો તેણે પોતાની ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવી આવશ્યક છે. આનો અર્થ એ છે કે પુરાવાનો ભાર સરકાર પર નહીં પરંતુ વ્યક્તિ પર રહેલો છે.
કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે ફક્ત ઓળખપત્ર અથવા સરકારી દસ્તાવેજ હોવો પૂરતો નથી. તે જરૂરી છે કે દસ્તાવેજો કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય હોય, યોગ્ય રીતે પ્રમાણિત હોય અને વ્યક્તિના પૂર્વજો સાથે સ્પષ્ટ રીતે જોડાણ સ્થાપિત કરે. જો દસ્તાવેજોમાં વિરોધાભાસ હોય અથવા કાયદેસર રીતે પ્રમાણિત ન હોય, તો કોર્ટ તેમને સ્વીકારી શકતી નથી.