जस्टिस प्रतीक जालान ने अरुण मुथु, कमलेश कोठारी, बी मोहनराज और सुधीर को ज़मानत दी। उन्हें 2.5 लाख रुपये के ज़मानत बॉन्ड और दो ज़मानती बॉन्ड पर ज़मानत दी गई है। जस्टिस प्रतीक जालान ने कहा कि आरोपियों की संख्या (24), गवाहों की संख्या (403) और मामले की जटिलता जैसे कारकों को देखते हुए, कार्यवाही के जल्द खत्म होने की संभावना कम है। अभियोजन पक्ष द्वारा याचिकाकर्ता की बताई गई भूमिका को ध्यान में रखते हुए, मेरा मानना ​​है कि विचाराधीन कैदी (undertrial) के तौर पर उसे और जेल में रखना उचित नहीं है।

अरुण मुथु को ज़मानत देते हुए हाई कोर्ट ने कहा, "यह मामला एक विचाराधीन कैदी के संवैधानिक अधिकारों - जो लंबे समय तक हिरासत में रहता है - और ज़मानत देने पर कानूनी प्रतिबंधों के बीच तालमेल का सवाल उठाता है। ये प्रतिबंध UAPA, नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985, MCOCA और PMLA जैसे कई विशेष कानूनों में पाए जाते हैं।" जस्टिस जालान ने कहा, "मुझे लीना पॉलोस और दीपक रामनानी, दोनों मामलों में इस सवाल से जुड़ी कानूनी स्थिति पर विचार करने का मौका मिला है।"

हाई कोर्ट ने गौर किया कि याचिकाकर्ता पर शिकायतकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ रंगदारी की कथित घटनाओं में शामिल होने का आरोप नहीं है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, उसकी भूमिका सुकेश द्वारा लीना को भेजे गए फंड की योजना बनाने और प्रबंधन करने में थी। इसमें अकाउंटिंग एंट्री में मदद करना, प्रॉपर्टी और लग्जरी कारें खरीदना, उन कारों की पार्किंग का इंतज़ाम करना और एक फिल्म बनाना शामिल था।

आरोप है कि इन कामों के लिए उसे कमीशन के तौर पर पैसे मिलते थे। उस पर लीना और सुकेश (जब वह पैरोल पर था) के साथ बार-बार बैठकें करने का भी आरोप है।

हाई कोर्ट ने कहा कि अन्य सह-आरोपियों और अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए गवाहों के बयान, पहली नज़र में याचिकाकर्ता की भूमिका इससे ज़्यादा नहीं बताते हैं। हाई कोर्ट ने यह भी गौर किया कि अरुण मुथु पहले ही अंडरट्रायल के तौर पर लगभग 4 साल और 10 महीने हिरासत में बिता चुके हैं। MCOCA की धारा 3(4) के तहत अपराध के लिए पांच साल से लेकर उम्रकैद तक की सज़ा हो सकती है।

जस्टिस प्रतीक जालान ने कहा, "हालांकि मैंने लीना पॉलोस के मामले में दिए गए आदेश में यह माना है कि मौजूदा मामले में देरी के लिए सिर्फ़ अभियोजन पक्ष की देरी या कोर्ट की निष्क्रियता को ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, फिर भी मेरा मानना ​​है कि हर मामले के तथ्यों की जांच उनके अपने गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए, और इसमें संबंधित व्यक्ति की विशिष्ट भूमिका पर भी उचित ध्यान दिया जाना चाहिए।" मोहन राज के वकील की ओर से सीनियर एडवोकेट आनंद ग्रोवर और रविंदर सिंह के साथ रवीशा गुप्ता पेश हुए।

अरुण मुथु की ओर से एडवोकेट नवीन मल्होत्रा ​​और ऋत्विक मल्होत्रा ​​पेश हुए और उन्होंने आरोपी की लंबी हिरासत (अंडरट्रायल के तौर पर) के मुद्दे पर दलीलें दीं।

यह तर्क दिया गया कि मुथु को 05.09.2021 को गिरफ़्तार किया गया था और इस तरह वह लगभग 4 साल और 10 महीने से हिरासत में हैं। हाल ही में 03.06.2026 को स्पेशल कोर्ट के आदेश से आरोप तय किए गए हैं।

यह भी तर्क दिया गया कि राज्य ने 403 गवाहों का ज़िक्र किया है और सभी चार्जशीट मिलाकर 10,000 से ज़्यादा पन्नों की हैं। इसके अलावा, सह-आरोपियों में से एक, नवास के.आई. को हाल ही में गिरफ़्तार किया गया है, और संभावना है कि उसके मामले में एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल करनी होगी।

आगे यह भी कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत याचिकाकर्ता के त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन हुआ है, और सुनवाई लंबित रहने के दौरान उसकी लगातार हिरासत संवैधानिक रूप से अनुचित है।

ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए, सीनियर एडवोकेट संजय जैन और एडवोकेट अखंड प्रताप सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता की चेन्नई में जबरन वसूली गई रकम को संभालने में सीधी भूमिका थी; उसने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर संगठित अपराध सिंडिकेट की अवैध गतिविधियों की पूरी जानकारी के साथ यह काम किया था। इस तरह, वह न केवल OCS की गतिविधियों में उकसाने (abetment) के लिए ज़िम्मेदार था, बल्कि MCOCA की धारा 2(1)(d) के तहत "लगातार गैर-कानूनी गतिविधियों" में भी सीधे तौर पर शामिल था, जो MCOCA की धारा 3(4) के तहत क्राइम सिंडिकेट की "सदस्यता" को दर्शाता है। उसने कहा कि याचिकाकर्ता और बी मोहनराज, चेन्नई के दूसरे सह-आरोपियों के साथ मिलकर, सुकेश द्वारा लीना को भेजे गए जबरन वसूली के पैसे को संभालने से जुड़ी गतिविधियों की योजना बनाने और उन्हें अंजाम देने में शामिल थे।