चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस करिया की एक डिवीजन बेंच ने एक आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ पीड़ित द्वारा दायर अपील की मेंटेनेबिलिटी पर शुरुआती आपत्तियों को खारिज करने वाले सेशंस कोर्ट के आदेश को भी बरकरार रखा। शिवधर उपाध्याय की फाइल की गई रिट पिटीशन को खारिज करते हुए, बेंच ने कहा कि प्रोविज़न की कॉन्स्टिट्यूशनल वैलिडिटी को चुनौती देने या 6 अप्रैल, 2026 के सेशंस कोर्ट के ऑर्डर पर आपत्ति करने में कोई मेरिट नहीं है।

कोर्ट ने निर्देश दिया, "ऊपर की गई बातचीत और दिए गए कारणों को देखते हुए, रिट पिटीशन में कोई मेरिट नहीं है, जिसे पेंडिंग एप्लीकेशन(एस) के साथ, अगर कोई हो, खारिज किया जाता है," और कहा कि कॉस्ट के बारे में कोई ऑर्डर नहीं होगा। पिटीशन में सेक्शन 372 CrPC और सेक्शन 413 BNSS के प्रोविज़ो को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि जबकि राज्य को कुछ मामलों में बरी होने के खिलाफ अपील फाइल करने से पहले कोर्ट की इजाज़त लेनी होती है, एक विक्टिम अधिकार के तौर पर ऐसी अपील फाइल कर सकता है।

पिटीशनर ने यह भी डिक्लेरेशन मांगा कि विक्टिम का अपील का अधिकार केवल प्राइवेट शिकायतों के ज़रिए शुरू किए गए मामलों पर लागू होना चाहिए, न कि पुलिस FIR से शुरू हुए मामलों पर। यह विवाद नेब सराय पुलिस स्टेशन में इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 509 के तहत दर्ज FIR नंबर 247/2016 से शुरू हुआ। ट्रायल के बाद, उपाध्याय को 16 अक्टूबर, 2024 को एक ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने बरी कर दिया। इसके बाद पीड़ित ने सेशंस कोर्ट में CrPC के सेक्शन 372 के प्रोविज़ो के तहत बरी किए जाने को चुनौती देते हुए अपील की।

पिटीशनर ने अपील की मेंटेनेबिलिटी पर आपत्ति जताई, यह कहते हुए कि मामले में बरी किए जाने के खिलाफ अपील केवल हाई कोर्ट में और अपील करने की इजाज़त मिलने के बाद ही की जा सकती है। सेशंस कोर्ट ने 6 अप्रैल, 2026 को आपत्ति खारिज कर दी, जिसके बाद उन्होंने हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। संवैधानिक चुनौती को खारिज करते हुए, डिवीजन बेंच ने सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानशेखरन और खेम ​​सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य सहित सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसलों पर काफी भरोसा किया।

हाई कोर्ट ने देखा कि सुप्रीम कोर्ट ने राज्य, शिकायतकर्ता और पीड़ित को उपलब्ध अपील के अधिकार के बीच साफ तौर पर फर्क किया है। कोर्ट ने कहा कि सेलेस्टियम फाइनेंशियल में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पीड़ित के अपील करने के अधिकार की तुलना राज्य या शिकायतकर्ता के बरी होने को चुनौती देने के अधिकार से नहीं की जा सकती। हाई कोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पीड़ित को अपील करने का पूरा अधिकार होना चाहिए, बिना किसी पहले से बनी शर्त जैसे कि अपील करने की इजाज़त लेना, के। कोर्ट ने कहा कि संसद ने पीड़ितों को एक अलग अधिकार देने के लिए CrPC की धारा 372 में एक प्रोविज़ो जोड़ा था और उसका इरादा राज्य या शिकायतकर्ता द्वारा CrPC की धारा 378 के तहत दायर अपीलों पर लागू होने वाली ज़रूरतों को शामिल करके उस अधिकार को सीमित करने का नहीं था।

कोर्ट ने आगे कहा कि पीड़ित के अपील करने के अधिकार को एक आरोपी व्यक्ति के सज़ा को चुनौती देने के अधिकार के बराबर रखा जाना चाहिए। बेंच ने याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि यह प्रोविज़न राज्य और पीड़ित के बीच भेदभाव करता है, और इस बात को "पूरी तरह से गलत" बताया। कोर्ट ने कहा कि राज्य, शिकायत करने वाले और पीड़ित के अधिकार अलग-अलग कानूनी स्कीम से आते हैं और उन्हें एक जैसा नहीं माना जा सकता। हाई कोर्ट ने उस दूसरी याचिका को भी खारिज कर दिया जिसमें पीड़ित के अपील के अधिकार को सिर्फ़ प्राइवेट तौर पर शुरू किए गए शिकायत मामलों तक ही सीमित करने की मांग की गई थी।

इसने कहा कि न तो CrPC की धारा 372 का प्रोविज़ो और न ही BNSS की धारा 413 पीड़ित के बरी होने को चुनौती देने के अधिकार को सिर्फ़ प्राइवेट शिकायतों से पैदा होने वाले मामलों तक ही सीमित करती है। कोर्ट ने कहा, "दूसरी प्रार्थना करके, याचिकाकर्ता कुछ ऐसा पढ़ना चाहता है जिसका ज़िक्र खुद लेजिस्लेचर ने कानून में नहीं किया है।"

बेंच ने मल्लिकार्जुन कोडगली बनाम कर्नाटक राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर याचिकाकर्ता के भरोसे पर भी विचार किया। इसने कहा कि बरी होने के खिलाफ दायर अपीलों की जांच के बारे में याचिकाकर्ता ने जिन बातों पर भरोसा किया, वे उस फैसले में माइनॉरिटी का नज़रिया दिखाती हैं। हाई कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि मल्लिकार्जुन कोडगली मामले में बहुमत के फ़ैसले में कहा गया था कि CrPC की धारा 372 के नियम की पीड़ितों के पक्ष में एक असल, खुली, आगे बढ़ने वाली और फ़ायदेमंद व्याख्या होनी चाहिए।

हाई कोर्ट ने कहा कि बहुमत की राय में यह माना गया कि पीड़ित को कोर्ट में अपील करने का हक़ है, जहाँ आम तौर पर सज़ा के आदेश के ख़िलाफ़ अपील की जाती है।

किसी भी संवैधानिक आदेश में कोई दम नहीं पाया गया।