ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಮಮತಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶೋಧ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.

ಮಿಶ್ರಾ ಮತ್ತು ಎನ್. ವಿ. ಅಂಜರಿಯಾ.

ಸಂವಿಧಾನದ 32ನೇ ವಿಧಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಿ ಇಡಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಮರ್ಥವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಎರಡು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತು. ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವ ಬದಲು ಸಿಬಿಐ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕೆಂದು ಇಡಿ ಹೇಳಿದೆ. ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಬದಲಾವಣೆಯು ಆಧಾರವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಿದ್ದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ತುಷಾರ್ ಮೆಹ್ತಾ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ವರ್ಗಾವಣೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಬಹುದು.

“ನಾವು ನಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ಸರಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ” ಎಂದು ಮೆಹ್ತಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಭವಿಷ್ಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಇಡಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು.

ಇಡಿ ಪ್ರಕಾರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಇಡಿ ಅರ್ಜಿಯ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಮತಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿರುವ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಮೇನಕಾ ಗುರುಸ್ವಾಮಿ, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಂತರ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ರಾಜ್ಯವು ತನಿಖೆಯ ಸೂಕ್ತ ಹಾದಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವತಃ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಏಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗುರುಸ್ವಾಮಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಹಾಲಿ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯ ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯಿತು.

ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಎಸ್.ವಿ. ರಾಜು ಅವರು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಈ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿತ ಅಪರಾಧದ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಆರೋಪಿತ ಅಡಚಣೆ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯಾದ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು ರಾಜು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಸೇರಿದಂತೆ ಇಡಿ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಸಮಿತಿ.

ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಬಿಐ ತನಿಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ರಾಜು ಅವರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 156 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಇಡಿ ಕೋರಿರುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕೋರಿಕೆಯಂತೆ ತನಿಹೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 32ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಡಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಳ್ಳತನ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಡಿ ಆರೋಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿತ ಅಪರಾಧಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಿದೆ. ಎ. ಕೆ.

ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಆದೇಶದ ಪತ್ರವನ್ನು ಕೋರಿ ರಾಜು ಇಡಿ ಅವರ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.

ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗುರುಸ್ವಾಮಿ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಾದದ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಅವರು, ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಮತ್ತು ಶ್ಯಾಮ್ ದಿವಾನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಈವರೆಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಸೂಚಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರು “ತುಣುಕು ವಿಚಾರಣೆ” ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದು, ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಗುರುಸ್ವಾಮಿ ಎರಡು ಹಂತಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಅರ್ಹತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಮಾತನಾಡಲು ಪೀಠವು ಅವಳನ್ನು ಕೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರು, ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ತರುವಾಯ ಗುರುಸ್ವಾಮಿ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಮೊದಲ ವಾದವು ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಭಾಗ III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಇಡಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಎಫ್ ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಲಿಖಿತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವರು ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಕಿರಿ ಬಸು ವಿ. ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ.

ಸಕಿರಿ ಬಸು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸಿಬಿಐ ತನಿಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಇಡಿಯ ನಿಲುವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ರಾಜು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು 226 ನೇ ವಿಧಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇಡಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗುರುಸ್ವಾಮಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎಫ್‌ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಕೇಂದ್ರ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಅವರು ಕಾಂತಿಲಾಲ್ ಪಟೇಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು 12 ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಇಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ವಿವಾದಿತ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಐ-ಪ್ಯಾಕ್ನ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ದೇಶಕ ಪ್ರತೀಕ್ ಜೈನ್ ಅವರ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಇಡಿ ಶೋಧದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶೋಧದ ವೇಳೆ ಮಮತಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದ ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಆರೋಪಿಸಿತ್ತು.

ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಇಡಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗಳ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೋಟಿಸ್ ಹೊರಡಿಸಿತ್ತು. ಈ ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪೀಠವು ಬಲವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು.

ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ತುಷಾರ್ ಮೆಹ್ತಾ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದರು. ಮತ್ತೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಸಿದ್ಧಾರ್ಥ್ ಲುಥ್ರಾ ಅವರು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಇ.ಡಿ. ಯನ್ನು ‘ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ’ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಎಎಸ್ಜಿ ಎಸ್.ವಿ.

ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಮಮತಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಘಟನೆಗಳ ಇಡಿ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ವಿವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇಡಿ ತೃಣಮೂಲ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಐ-ಪ್ಯಾಕ್ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶೋಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಧನಗಳು ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಫೈಲ್ಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದ್ದರು.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈಗ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2 ರಂದು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2 ಗಂಟೆಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲ್ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯು ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಬಿಐ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಇಡಿ ಬೇಡಿಕೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನ ಹರಿಸಲಿದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಡಿ ತನಿಖೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ಪೊಲೀಸರು ತನಿಹೆ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಿಬಿಐಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.