By - Sathwik |19 May 2026 9:00 AM IST

బీసీసీఐ ఆర్టీఐ పరిధిలోకి రాదన్న సీఐసీ... ప్రభుత్వ నియంత్రణలో బీసీసీఐ లేదని స్పష్టం.. బీసీసీఐ ప్రజా అధికార సంస్థ కాదన్న కమిషన్‌

భారత క్రి­కె­ట్ ని­యం­త్రణ మం­డ­లి (బీ­సీ­సీఐ) సమా­చార హక్కు చట్టం (ఆర్టీఐ) పరి­ధి­లో­కి రా­ద­ని కేం­ద్ర సమా­చార కమి­ష­న్ (సీ­ఐ­సీ) కీలక తీ­ర్పు వె­లు­వ­రిం­చిం­ది. బీ­సీ­సీఐ అనే­ది ప్ర­భు­త్వ యా­జ­మా­న్యం­లో కానీ, ప్ర­భు­త్వ ని­యం­త్ర­ణ­లో కానీ లే­ద­ని.. అలా­గే ప్ర­భు­త్వ ని­ధు­లు కూడా దా­ని­కి అం­ద­డం లే­ద­ని స్ప­ష్టం చే­సిం­ది. జా­తీయ, అం­త­ర్జా­తీయ క్రి­కె­ట్ టో­ర్న­మెం­ట్‌­ల­లో భా­ర­త్‌­కు ప్రా­తి­ని­ధ్యం వహిం­చ­డా­ని­కి, ఆట­గా­ళ్ల­ను ఎం­పిక చే­య­డా­ని­కి బీ­సీ­సీ­ఐ­కి గల ని­బం­ధ­న­లు, అధి­కా­రా­ల­కు సం­బం­ధిం­చిన సమా­చా­రా­న్ని కో­రు­తూ దా­ఖ­లైన ఒక అప్పీ­ల్‌­ను కమి­ష­న్ తా­జా­గా కొ­ట్టి­వే­సిం­ది. గతం­లో బీ­సీ­సీ­ఐ­పై భి­న్న­మైన అభి­ప్రా­యా­లు వ్య­క్త­మ­య్యా­యి. ము­ఖ్యం­గా 2018లో అప్ప­టి కేం­ద్ర సమా­చార కమి­ష­న­ర్ ఎం. శ్రీ­ధ­ర్ ఆచా­ర్యు­లు బీ­సీ­సీ­ఐ­ని 'ప్ర­జా అధి­కార సం­స్థ' (పబ్లి­క్ అథా­రి­టీ) గా ప్ర­క­టిం­చా­రు. బో­ర్డు­లో ప్ర­జా సమా­చార అధి­కా­రు­ల­ను (పీఐఓ) ని­య­మిం­చా­ల­ని, దీని ద్వా­రా ప్ర­జ­లు అడి­గే ప్ర­శ్న­ల­కు సమా­ధా­నం ఇవ్వా­ల­ని ఆదే­శిం­చా­రు. అయి­తే, ఈ ఆదే­శా­ల­ను సవా­ల్ చే­స్తూ బీ­సీ­సీఐ మద్రా­స్ హై­కో­ర్టు­ను ఆశ్ర­యిం­చిం­ది. సుప్రీంకోర్టు గతంలో ఇచ్చిన కొన్ని కీలక తీర్పులను పరిగణనలోకి తీసుకుని, ఈ అంశంపై మళ్లీ విచారణ జరపాలని మద్రాస్ హైకోర్టు కేంద్ర సమాచార కమిషన్‌ను ఆదేశించింది. ఈ నేపథ్యంలో సుదీర్ఘంగా విచారణ జరిపిన సీఐసీ.. తన పాత ఆదేశాలను పక్కనబెట్టి, బీసీసీఐ ఆర్టీఐ పరిధిలోకి రాదని తేల్చిచెప్పింది.

సీఐసీ కీలక వ్యాఖ్యలు:

బీసీసీఐ ఒక స్వతంత్ర సంస్థ అని స్పష్టం చేస్తూ కేంద్ర సమాచార కమిషన్ క్రింది కారణాలను విశ్లేషించింది.

రాజ్యాంగబద్ధమైనది కాదు: బీసీసీఐ అనేది 'తమిళనాడు సొసైటీల రిజిస్ట్రేషన్ చట్టం' కింద నమోదైన ఒక ప్రైవేట్ సొసైటీ. ఇది రాజ్యాంగం ద్వారా గానీ లేదా పార్లమెంటు చేసిన ఏదైనా ప్రత్యేక చట్టం ద్వారా గానీ ఏర్పాటు కాలేదు.

ప్ర­భు­త్వ ని­యం­త్రణ లేదు: దీని రో­జు­వా­రీ వ్య­వ­హా­రా­లు, ని­ర్ణ­యా­ల్లో ప్ర­భు­త్వ జో­క్యం లేదా యా­జ­మా­న్య హక్కు­లు లేవు. ఆర్థిక సహాయం సున్నా: బోర్డు తన కార్యకలాపాల కోసం ప్రభుత్వం నుంచి ఎలాంటి ప్రత్యక్ష లేదా పరోక్ష ఆర్థిక సహాయాన్ని (ఫండింగ్) పొందడం లేదు.

ప్రజా సంస్థ కాదు: ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 2(h) ప్రకారం ఒక సంస్థ 'పబ్లిక్ అథారిటీ' అవ్వాలంటే దానికి ప్రభుత్వం నుంచి నిధులు లేదా నియంత్రణ ఉండాలి. బీసీసీఐకి ఇవి వర్తించవు కాబట్టి దీనిని ప్రజా అధికార సంస్థగా పరిగణించలేము.

కమి­ష­న్ తీ­సు­కు­న్న ఈ ని­ర్ణ­యం­తో బీ­సీ­సీఐ అం­త­ర్గత వ్య­వ­హా­రా­లు, ని­ధుల వి­ని­యో­గం, ఆట­గా­ళ్ల ఎం­పిక ప్ర­క్రియ వంటి కీలక వి­ష­యా­ల­ను ఆర్టీఐ కింద తె­లు­సు­కో­వా­ల­ను­కు­న్న వా­రి­కి ని­రా­శే ఎదు­రైం­ది. బో­ర్డు అధి­కా­రా­లు, ని­బం­ధ­న­ల­పై దా­ఖ­లైన అప్పీ­ల్‌­కు ఎలాం­టి చట్ట­ప­ర­మైన పు­నా­ది లే­ద­ని సీ­ఐ­సీ దీ­ని­తో క్లా­రి­టీ ఇచ్చిం­ది. ఫలి­తం­గా, బీ­సీ­సీఐ స్వ­యం­ప్ర­తి­ప­త్తి కలి­గిన ప్రై­వే­ట్ క్రీ­డా సం­స్థ­గా­నే కొ­న­సా­గ­నుం­ది. బీ­సీ­సీఐ స్వ­యం­ప్ర­తి­ప­త్తి­ని మరింత బలో­పే­తం చేసే ఈ తీ­ర్పు­పై భి­న్నా­భి­ప్రా­యా­లు వ్య­క్త­మ­వు­తు­న్నా­యి. దే­శం­లో అత్యంత ప్ర­జా­ద­రణ, కో­ట్లా­ది రూ­పా­యల టర్నో­వ­ర్ ఉన్న క్రీ­డా సం­స్థ­లో పా­ర­ద­ర్శ­కత లో­పి­స్తుం­ద­ని కొం­ద­రు ఆం­దో­ళన వ్య­క్తం చే­స్తుం­డ­గా.. అం­త­ర్జా­తీయ స్థా­యి­లో స్వే­చ్ఛ­గా ని­ర్ణ­యా­లు తీ­సు­కో­వ­డా­ని­కి ఇది బో­ర్డు­కు ఎం­త­గా­నో దో­హ­ద­ప­డు­తుం­ద­ని క్రీ­డా వి­శ్లే­ష­కు­లు అభి­ప్రా­య­ప­డు­తు­న్నా­రు.